Três dias de condor Foi inaugurado em setembro de 1975, enquanto o público americano ainda assistia ao escândalo Watergate. Havia muitos motivos para se alarmar. O filme também é uma entrada marcante no renascimento cinematográfico de meados dos anos 70, que nos deu alguns dos melhores filmes já feitos.
Sidney Pollack dirigiu o thriller. Robert Redford interpretou Joe Turner, um analista da CIA cujo trabalho é ler livros, revistas e documentos em vários idiomas, em busca de qualquer coisa que possa interessar à agência. Turner sai pela porta dos fundos para almoçar e retorna para encontrar todos no escritório mortos. A partir daí, é uma perseguição por Nova York e uma longa meditação sobre se as pessoas que perseguem você são piores do que aquelas que afirmam protegê-lo.
Seus 50 anos em conversas sobre roteiros são justificados por vários motivos. Ele é um ator adulto tenso com personagens totalmente desenvolvidos, o que infelizmente nem sempre vemos a serviço do gênero mais leve. Achamos que seria divertido revisitar este filme hoje, especialmente para ver sua famosa cena final e uma das melhores falas do filme.
– YouTube YouTube
Por que essa linha ainda está batendo
A citação vem da cena final do filme. Turner confronta Higgins (Cliff Robertson), o chefe da CIA, em frente ao prédio da sede do New York Times.
Higgins acaba de explicar como o plano de assassinato renegado de Atwood evoluiu a partir dos mesmos jogos de guerra que a agência realiza todos os dias.
“E se? Quantos homens? Quanto seria necessário? Existe uma maneira mais barata de desestabilizar o sistema? É para isso que somos pagos.”
Atwood levava os jogos a sério. O plano era bom. O plano iria funcionar.
“O que há com vocês?” Turner diz. “Você acha que não mentir é o mesmo que dizer a verdade?”
O que faz a linha é a resposta de Higgins. Ele não nega. Ele diz “não” e se vira imediatamente.
“É economia simples. Hoje é petróleo. Em 10 ou 15 anos, será comida e plutônio.”
Quando os recursos acabarem, as pessoas vão querer resultados. “Eles não querem que peçamos a eles. Eles só vão querer que entreguemos a eles.”
Higgins não considera a verdade velada uma mentira. Ele experimenta isso como um serviço. Esta peça central é todo o filme, um resumo temático.
A distância entre não mentir e dizer a verdade
Os roteiristas Lorenzo Semple Jr. e David Rayville, baseados no romance de James Grady Seis Dias de CondorEle construiu a estrutura moral do filme em torno da ideia de que as instituições se protegem através do processo e não através do engano ativo.
Os “jogos” da CIA (exercícios de planeamento, hipóteses e cenários de jogos de guerra) criam uma negação plausível desde o início. Ninguém ordena nada oficialmente. Os jogos produzem o plano, o plano produz o resultado e a organização pode alegar que o resultado não é autorizado.
Dentro da organização, excelência é tudo. Higgins não está mentindo apenas sobre as ações de Atwood. Ele simplesmente não conta o resto a Turner.
É por isso que os thrillers paranóicos da década de 1970 ainda perduram e parecem ganhar nova relevância a cada poucos anos.
Visualização paralaxe, Todos os homens do presidente, Conversa… Cada um construiu seu herói em torno da mesma função dramática. Mantenha a pressão até que o establishment diga a verdade ou seja claramente visto como rejeitando-a.
Esses heróis não expõem mentiras. Eles expõem a estrutura da omissão. em CondorTurner força a confissão. O discurso de Higgins sobre o petróleo é apenas isso. Ele não está defendendo a mentira. Ele está argumentando que a mentira era necessária. E é realmente pior.
Três dias de condor cenárioCrédito: Paramount Pictures
Em que acreditam figuras de autoridade moralmente complexas
Higgins não se considera um vilão. Ele é um pragmático com uma lógica interna coerente. É claro que o público não está preparado para tomar decisões difíceis. Então alguém tem que fazer isso.
O roteiro permite que ele ocupe essa posição sem ironia. Não há nenhuma cena em que ele duvide particularmente de si mesmo, nem um momento de ajuste de contas.
Ao selecionar um personagem neste modo, você pode fazer uma pergunta sobre o que ele está escondendo, mas isso é uma questão de enredo.
A questão do personagem é qual é a lógica interna que lhe permite funcionar dia após dia.
Um personagem que decide que reter a verdade é moralmente neutro construiu todo um sistema de crenças em torno dessa decisão, e esse sistema de crenças tem textura e torna o personagem mais realista. Escrevemos sobre como o subtexto funciona quando os personagens não conseguem dizer o que querem dizer. O bloqueio de caracteres gera isso quase por padrão, porque toda conversa é executada em duas faixas ao mesmo tempo.
O bônus é que cada troca carrega um peso que você não precisa projetar. Condor Cheio de cenas em que as respostas calmas e comedidas de Higgins são exatamente o problema.
Não há competição com um personagem que decidiu silenciosamente que está fazendo a coisa certa, não importa o que aconteça. E é muito divertido do ponto de vista da escrita.
“O que vem a seguir?”
Tente extrair quaisquer figuras de autoridade do seu roteiro existente e pergunte se elas estão mentindo ou se escondendo.
Se eles estiverem mentindo, tente transformá-los em alguém que retém informações. Elimine mentiras descaradas e substitua-as por silêncio estratégico, meias verdades e declarações tecnicamente precisas e enganosas. Veja se as cenas estão ficando mais interessantes ou ainda precisam ser resolvidas.
Você pode fazer um discurso no estilo Higgins? Dê-lhes uma justificativa honesta de por que a retenção de fundos não é apenas aceitável, mas necessária. Um personagem cuja lógica interna você pode seguir, mesmo que nunca o apoie, é uma ordem diferente de antagonistas. Você pode sentir o bigode girar um pouco menos, o que pode ser ótimo se você estiver em um território dramático sério.
“E daí?” Esse é todo o argumento de Higgins. Quando os recursos acabam, quando as pessoas ficam com frio, quando os motores param… e então? Eles vão querer resultados. Será confiável entregar, não importa o que aconteça.
Seu argumento a favor do engano institucional é coerente e o roteiro não o prejudica. Turner não vence tecnicamente esse argumento. Ele fez um plano para revelar tudo. Ele se afasta para um futuro incerto.
Semple e Revell certamente sabiam o que estavam fazendo. Você já viu esse incrível filme político?